Приєднатися

Про відеозйомку судового процесу

Про відеозйомку судового процесу

18.08.2017
1807
Зйомка особи.jpg

Вимушені вчергове звернутися до окремих суддів, прокурорів та адвокатів, інших учасників судового процесу. 

Наразі ми умисно не драматизуємо ситуацію, однак по сьогоднішній день в окремих областях виникає питання про, наче, порушення права на приватність в ході відеофіксації судового процесу.

Посилаються на норми Цивільного кодексу України, - що є невірним в принципі, оскільки законодавство про право на приватне життя не поширює свою дію на відкритий (публічний) розгляд справи судами України. Також, згідно статті 19 Конститутуції України та відповідних процесуальних норм, суд розглядає справу саме у порядку, визначеному законодавстом про судочинство. Отже, це спеціальна група суспільних відносин. Сплутування тільки вказує на рівень  професійності. 

Отже, найсильнішим аргументом є чітке порівняння, про яке слід зазначити при першій нагоді: 

1. "Ми не проводимо відеофіксацію приватного життя особи, це відкритий судовий розгляд"

2. "Ми не проводимо відеофіксацію особи в принципі, - ми проводимо відеофіксацію судового процесу" (відмінність на зображенні)

Нагадуємо, що законним обмеженням відеофіксації може бути мотивована ухвала суду про закритий розгляд справи. І те, за умови наявних для цього підстав, але не довільна ухвала без обгрунтування. Таким чином, для обмеження відеофіксації діє такий алгоритм: клопотання сторони, заслуховування думки інших учасників, винесення мотивованої ухвали про закритий розгляд справи. Все інше, - порушення принципу гласності. 

Звісно, не може суд та інші учасники справи посилатися на припущення, заявляючи про те, що портативна камера є стаціонарною (для застосування якої потрібен дозвіл суду). Тут все просто, портативна камера - це та, яка може працювати без стаціонарного встановлення і приєднання до мережі. При чому, якщо портативний пристрій суто для зручності ставиться на підставку (триногу) він "автоматично" не стає стаціонарним, - оскільки може працювати і без встановлення на триногу. Інше - є суто припущенням. Тому, представники професії, які це розуміють, звісно не будуть заперечувати проти використання потративної техніки. Для інших (ви ж знаєте, що люди бувають різні), - візьміть з собою інструкцію до тієї ж камери Sony чи Сanon (тощо), де буде вказана інформація про тип камери + роздрукуйте з інтернету технічну характеристику. В цілому, ми ж розуміємо, що "опонентами" завжди будуть люди, які бояться прозорості. В іншому випадку, ці особи мали б заявити обгрунтоване клопотання про закритий розгляд справи. 

Детально про правила відеофіксації судових процесів: 

http://open-court.org/importants/11512/


 


Вимушені вчергове звернутися до окремих суддів, прокурорів та адвокатів, інших учасників судового процесу. 

Наразі ми умисно не драматизуємо ситуацію, однак по сьогоднішній день в окремих областях виникає питання про, наче, порушення права на приватність в ході відеофіксації судового процесу.

Посилаються на норми Цивільного кодексу України, - що є невірним в принципі, оскільки законодавство про право на приватне життя не поширює свою дію на відкритий (публічний) розгляд справи судами України. Також, згідно статті 19 Конститутуції України та відповідних процесуальних норм, суд розглядає справу саме у порядку, визначеному законодавстом про судочинство. Отже, це спеціальна група суспільних відносин. Сплутування тільки вказує на рівень  професійності. 

Отже, найсильнішим аргументом є чітке порівняння, про яке слід зазначити при першій нагоді: 

1. "Ми не проводимо відеофіксацію приватного життя особи, це відкритий судовий розгляд"

2. "Ми не проводимо відеофіксацію особи в принципі, - ми проводимо відеофіксацію судового процесу" (відмінність на зображенні)

Нагадуємо, що законним обмеженням відеофіксації може бути мотивована ухвала суду про закритий розгляд справи. І те, за умови наявних для цього підстав, але не довільна ухвала без обгрунтування. Таким чином, для обмеження відеофіксації діє такий алгоритм: клопотання сторони, заслуховування думки інших учасників, винесення мотивованої ухвали про закритий розгляд справи. Все інше, - порушення принципу гласності. 

Звісно, не може суд та інші учасники справи посилатися на припущення, заявляючи про те, що портативна камера є стаціонарною (для застосування якої потрібен дозвіл суду). Тут все просто, портативна камера - це та, яка може працювати без стаціонарного встановлення і приєднання до мережі. При чому, якщо портативний пристрій суто для зручності ставиться на підставку (триногу) він "автоматично" не стає стаціонарним, - оскільки може працювати і без встановлення на триногу. Інше - є суто припущенням. Тому, представники професії, які це розуміють, звісно не будуть заперечувати проти використання потративної техніки. Для інших (ви ж знаєте, що люди бувають різні), - візьміть з собою інструкцію до тієї ж камери Sony чи Сanon (тощо), де буде вказана інформація про тип камери + роздрукуйте з інтернету технічну характеристику. В цілому, ми ж розуміємо, що "опонентами" завжди будуть люди, які бояться прозорості. В іншому випадку, ці особи мали б заявити обгрунтоване клопотання про закритий розгляд справи. 

Детально про правила відеофіксації судових процесів: 

http://open-court.org/importants/11512/


 " data-url="http://en.open-court.org/news//15161/">
Коментарі (0)
Увійдіть, щоб залишити коментар. Увійти

ОСТАННІ НОВИНИ

10.10.2018 Відкритий Суд: Велика Британія погодилася на консультації щодо протидії збройній агресії Російської Федерації у форматі Будапештського Меморандуму
28.09.2018 "Відкритий Суд" та Колумбійський університет Нью-Йорку: дослідження порядку обрання запобіжних заходів у Києві
18.09.2018 Спеціальний гість "Відкритий Суд. Школа Права": адвокат Анатолій Тарасенко
08.09.2018 Проект "Відкритий Суд": статистика відвідування судових засідань у серпні, 2018 (м. Київ)
18.08.2018 Звернення до прихильників Проекту "Відкритий Суд"
16.08.2018 Запрошуємо студентів на стажування
10.08.2018 Станіслав Батрин: Проект «Відкритий Суд» не дозволить «Партії регіонів» робити політичне ім’я шляхом обману та лицемірства
10.08.2018 Сайт Верховного Суду України "вимкнули"
07.08.2018 Оприлюднено судове рішення у справі про "скасування споживчого кошику"
07.08.2018 До Ради експертів Проекту "Відкритий Суд" долучився Сергій Федчишин
28.07.2018 УВАГА: відомі компанії намагаються використати "Відкритий Суд" у рекламних цілях
26.07.2018 Станіслав Батрин: "Корупція в умовах збройної агресії Росії веде до втрати державності"
07.07.2018 До Ради експертів Проекту "Відкритий Суд" долучився Володимир Богуцький
28.06.2018 Суддя Апеляційного суду міста Києва МАЗУРИК О.Ф. забороняє відеофіксацію суддів
05.05.2018 Суд негайно виправив помилки, на які вказав Проект "Відкритий Суд"
26.04.2018 "Питання-відповіді": судовий спір про незаконність "споживчого кошику"
09.04.2018 Адвокатам Києва: 2-місячна програма відеофіксації судових засідань щодо обрання запобіжних заходів
30.03.2018 Михайло Джалапин відвідав захід Кріса Стейнігера
18.03.2018 Суддя отримала догану: безпідставне затягування розгляду
11.03.2018 Правовий нігілізм прокуратури: офіційно